Noticias  

 
JURISPRUDENCIA
miércoles, 23 de agosto de 2017

RECHAZAN LA CESIÓN DE UNA VIVIENDA SOCIAL POR CONSIDERAR QUE NO SE CORRESPONDE CON LA FINALIDAD DE LAS NORMAS QUE MOTIVAN SU OTORGAMIENTO

En Corrientes, rechazaron el recurso de un grupo familiar que reclamaba la titularidad de una vivienda social que habían adquirido a su beneficiario. La falta de conformidad por parte de INVICO, hizo viable la acción de reivindicación. Otra vez el problema de la “compraventa de derechos” en lugar de “compraventa de inmueble”.

La cesión de derechos sobre bienes inmuebles suele ser para los profesionales intervinientes una práctica que, en tanto se verifiquen de modo correspondiente todos los requisitos necesarios para su eficacia, no debiera revestir mayores inconvenientes. Sin embargo, y atento a las nuevas situaciones que eventualmente podrían suscitarse, es importante mantenerse alerta sobre todo en cuestiones de asesoramiento temprano.

Puntualmente, se trata aquí de un caso reciente, en el cual el Instituto de Vivienda de Corrientes (INVICO) dedujo acción de reivindicación al verificar que quien había resultado adjudicatario de una vivienda de carácter social la había cedido a favor a un tercero. El caso fue caratulado como “Instituto de Vivienda de Corrientes c/ Paquiri Soto Zulma Patricia, Pérez Elido Edgardo, Pérez Javier, Pérez Juan Manuel, Pérez Leonardo y/o quien se considere con derechos s/ reivindicación (ordinario)”.

Así las cosas, corresponde comentar que el 2 de agosto pasado, la Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Corrientes declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que presentara oportunamente el grupo familiar que reclamaba la titularidad de la vivienda mencionada. Es importante aclarar que este inmueble fue adquirido a quien obtuvo la adjudicación con el beneficio social, y tal como se afirma en el fallo poseía a lo sumo un dominio imperfecto, que podía ser revocado si se violaban las obligaciones impuestas por los planes de vivienda.

Ante tal situación, el INVICO, quien formalmente consta como titular registral del bien, dedujo demanda de reivindicación, lo que fue admitido tanto en primera como en segunda instancia, lo que lógicamente implicó la orden de restitución del inmueble.

Para fundar su sentencia, el máximo tribunal provincial sostuvo que los apelantes no refirieron de modo suficiente e incluso omitieron dar cuenta del reconocimiento en torno a la ocupación del inmueble, más aun, consta en el fallo que “la circunstancia de haberse presentado ante el INVICO, solicitando la regularización de la posesión no implicaba que tuvieran derecho alguno a ocupar el bien; y que el titular registral era el Instituto que realizó una entrega provisoria a favor del adjudicatario original; lo cual podía ser revocado si se violaban las obligaciones impuestas”.

De modo claro, el tribunal expuso que el adjudicatario contaba con un derecho personal, pero que en cualquier caso debía solicitar la transferencia conforme a ciertas obligaciones que el organismo exige cumplimentar. Parte del incumplimiento de las obligaciones mencionadas fueron incumplidas por el mismo acto de cesión, puesto que ello está vedado a los beneficiarios, salvo expresa autorización del Instituto de Vivienda de Corrientes.

Finalizando el cuerpo del fallo, en total acuerdo los integrantes del tribunal provincial sostuvieron que la prohibición de ceder el inmueble regía aún cuando los ocupantes hubiesen solicitado con posterioridad a la toma de posesión del inmueble la intervención del INVICO, lo cual incluso persistiría a pesar de que pudieran haber abonado alguna de las cuotas correspondientes al plan por el que se otorgara la vivienda.

_______________

Fuente: notarioslatinos.com

 
 

 
 
 
Guía de Trámites
 
Inscripción de terrenos
 
 
Seguridad e Higiene Laboral
 
Atención a Proveedores
 
© IN.VI.CO. 2017 | Todos los derechos reservados